(no subject)

[dikayasobaka]

Опрос по теме

Всвязи с упомянутой выше дискуссией, stilo "забанила" двоих: geish_a и вашего покорного слугу. Также по имеющимся у меня данным "забанен" podrjadchik. Итого, на данный момент, трое.

Если вас stilo тоже забанила - напишите об этом в комментарии. Мне просто интересно, как жестко проводит цензуру эта госпожа, выступающая хранительницей западных культурных ценностей и демократических традиций.

Comments

[dikayasobaka.livejournal.com]

Ну их в жопу, пусть сидят в своем болоте и пытаются дальше делать из него "СМИ для узкого круга почитателей".

Она не сидит "в своём болоте", а активно публикуется. В этом есть некоторая разница.

Кстати, не надо искать ложки, где ее нет. :)

Пардон, не вкурил:)

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Она не сидит "в своём болоте", а активно публикуется. В этом есть некоторая разница.

Да и фиг с ней. Сколько людей, столько и мнений. Спорить с человеком, опускающимся до тупых оскорблений и затыкания рта собеседнику просто глупо.

Пардон, не вкурил :)

Это парафраз. А имел я в виду, что идет очередная подмена фактов домыслами. Совершенно тухлая тема для чесания языками. :(

[dikayasobaka.livejournal.com]

Костя, спор идёт в публичном форуме - его содержимое читает широкая публика.

А насчет того, что идёт подмена фактов мифами - идёт, и заинтересованные силы этим занимаются весьма активно, в чем им по возможности следует препятствовать.

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

У меня уже давно стойкое мнение, что всех, публично пишущих на околополитические темы, нужно как кондомы проверять электричеством. Число желающих сразу на два порядка сократится. :)

[dikayasobaka.livejournal.com]

Прости, не понял.

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Я ж тебе вроде уже говорил. Народ в сети занимается не своим делом, причем с претензией на сакральное знание. Измышления выдают за истину в последней инстанции и с пеной у рта ее отстаивают. А все потому, что за слова отвечать не приходится. Был бы у каждого пишущего над головой домоклов меч, спекуляций появлялось бы значительно меньше. Q/A в печати не хватает, а не цензуры. :)

[dikayasobaka.livejournal.com]

А как ты себе представляешь этот "техконтроль"? :)
И какого рода ответственность ты имеешь в виду?

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

А как ты себе представляешь этот "техконтроль"? :)

Ну, например для данного случая, как независимую оценку деятельности журналиста с точки зрения адекватности подачи информации. С привлечением экспертов в освещаемых областях. Иной раз такую дичь читаешь, что пристрелил бы писаку, чтоб не мучался сам и не мучал других. :)

И какого рода ответственность ты имеешь в виду?

А ответственность должна быть вполне материальная, чтобы каждое сказанное слово было тщательно обдумано. Слишком уж много вокруг булшитеров, которые занимаются спекуляцией, пользуясь тем, что основная масса читателей ни уха ни рыла в теме не сечет.

[dikayasobaka.livejournal.com]

Хорошо - я полагаю, что многое, что "говоришь" в сети ты, ошибочно; зачастую это доказуемо, и легко. (не обижайся, то же самое и ко мне, ессно, относится, и ко всем почти). К примеру, забыл, перепутал, не знал, и т.д.
Ты готов платить за это?

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Хм, ну я против двойных стандартов. Если бы был журналистом, то платил бы, разумеется. По скольку у меня в ЖЖ ты не увидишь постов, претендующих на такое толкование, то с меня и взятки гладки. :) Но при этом, я всегда готов отвечать за полемику, если получу реальные подтверждения неправоты своей точки зрения по какому-либо из вопросов. В чем проблема-то?

[dikayasobaka.livejournal.com]

Если бы был журналистом, то платил бы, разумеется.

Хорошо, дай определения журналиста. Я публикуюсь на сайте, читаемом тысячами людей в день. Я журналист?

Но при этом, я всегда готов отвечать за полемику, если получу реальные подтверждения неправоты своей точки зрения по какому-либо из вопросов.

Это в высшей степени достойно и похвально.

В чем проблема-то?

Проблемы нет - ибо законы об ответственности за клевету, навет, угрозы насилием - существуют. Они, с моей точки зрения, несовершенны во многом - но они есть.
Решать же самолично, кто, как и за что должен отвечать - это, полагаю, можно лишь тогда, когда нормальное законодательство не действует - например, вот в таких ситуациях.

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Дело не в законодательстве, а во внутреннем понимании ответственности за слова. Если бы за брехню били по почкам, а за подмену фактов домыслами совали в жопу раскаленную кочергу, ситуация была бы мягко говоря другой. :)

[dikayasobaka.livejournal.com]

Если не сложно, продумай более детально вышеозначенную гипотетическую ситуиацию.

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Да в общем-то просто. На вранье и передергивании всегда можно поймать. Так или иначе. Если бы за это всерьез наказывали, люди бы на много более добросовестно относились к отбору информации для публикаций и много аккуратнее к собственным выводам. И не было бы вовсе ссылок на то, что автор чего-то там не знал или не имеет данных о чем-то. Понимаешь? То есть, если уж взялся за исследование, оно должно быть максимально полным и со всех сторон обдуманным.

Опять же, не хочу влазить в конкретные примеры, но поймать за руку можно сейчас практически каждого. Одна лишь фраза с неверно использованным термином, вставленная для красного словца и налета профессионализма, может породить бурю негодования у специалиств. Копнув чуть глубже, ты найдешь, что автор и вовсе слабо себе представляет предмет, о котором пишет. Тут же уровень доверия к источнику падает ниже плинтуса. Теперь вернувшись к его предыдущим статьям, можно смело браковать кучу информации, которую ранее ты считал достоверной.

В таком примерно ключе я бы думал, что практически ВСЯ современная журналистика представляет собой малопрофессионально пригодную помойку. И только ввод некоего института Q/A может эту ситуацию исправить. Как именно это реализовать? В первую очередь, приглашая к участию в дискуссии профессионалов и экспертов - тех, кто имеет доступ к реальной информации и может грамотно прокомментировать текст. Иначе, это все выглядит на уровне "от чайника к чайнику".

[dikayasobaka.livejournal.com]

Я понимаю подход. Я с ним несогласен - со многими пунктами.

Насчет разоблачать - да, 100%. Насчет наказывать - с этим надо быть осторожным, это может всерьёз подавить открытый обмен информацией.

А если тебе не нравится нынешний уровень журналистики - ощущение, вполне разделяемое мной, должен заметить - пиши сам. Возможности нынче есть, как никогда.

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Слушай, я считаю, что лучше получить минимум достоверной информации, чем максимум дутой. То есть, если бы за вранье закрывались газеты, банкротились телеканалы и фильтровались вебсайты, было бы гораздо лучше. Но... Это открытое ущемление свободы. Соответственно, все, что можно реально сделать - вести и публиковать рейтинги СМИ, базируясь на экспертных оценках преподносимой ими информации. Если бы появился подобный популярный ресурс в сети, возможно, довольно быстро бы эта проблема изрядно минимизировалась. Кстати, надо бы Ваньке идею подкинуть... :)

А вот на счет журналистики, ну его нах. Меня не на столько занимает чужое мнение, чтобы навязывать кому-то свое. :)

[dikayasobaka.livejournal.com]

Соответственно, все, что можно реально сделать - вести и публиковать рейтинги СМИ, базируясь на экспертных оценках преподносимой ими информации. Если бы появился подобный популярный ресурс в сети, возможно, довольно быстро бы эта проблема изрядно минимизировалась.

Вот это - отличная идея!
Согласен на 100% - и даже на все 200%:)