(no subject)

[dikayasobaka]

Опрос по теме

Всвязи с упомянутой выше дискуссией, stilo "забанила" двоих: geish_a и вашего покорного слугу. Также по имеющимся у меня данным "забанен" podrjadchik. Итого, на данный момент, трое.

Если вас stilo тоже забанила - напишите об этом в комментарии. Мне просто интересно, как жестко проводит цензуру эта госпожа, выступающая хранительницей западных культурных ценностей и демократических традиций.

Comments

[dikayasobaka.livejournal.com]

Если не сложно, продумай более детально вышеозначенную гипотетическую ситуиацию.

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Да в общем-то просто. На вранье и передергивании всегда можно поймать. Так или иначе. Если бы за это всерьез наказывали, люди бы на много более добросовестно относились к отбору информации для публикаций и много аккуратнее к собственным выводам. И не было бы вовсе ссылок на то, что автор чего-то там не знал или не имеет данных о чем-то. Понимаешь? То есть, если уж взялся за исследование, оно должно быть максимально полным и со всех сторон обдуманным.

Опять же, не хочу влазить в конкретные примеры, но поймать за руку можно сейчас практически каждого. Одна лишь фраза с неверно использованным термином, вставленная для красного словца и налета профессионализма, может породить бурю негодования у специалиств. Копнув чуть глубже, ты найдешь, что автор и вовсе слабо себе представляет предмет, о котором пишет. Тут же уровень доверия к источнику падает ниже плинтуса. Теперь вернувшись к его предыдущим статьям, можно смело браковать кучу информации, которую ранее ты считал достоверной.

В таком примерно ключе я бы думал, что практически ВСЯ современная журналистика представляет собой малопрофессионально пригодную помойку. И только ввод некоего института Q/A может эту ситуацию исправить. Как именно это реализовать? В первую очередь, приглашая к участию в дискуссии профессионалов и экспертов - тех, кто имеет доступ к реальной информации и может грамотно прокомментировать текст. Иначе, это все выглядит на уровне "от чайника к чайнику".

[dikayasobaka.livejournal.com]

Я понимаю подход. Я с ним несогласен - со многими пунктами.

Насчет разоблачать - да, 100%. Насчет наказывать - с этим надо быть осторожным, это может всерьёз подавить открытый обмен информацией.

А если тебе не нравится нынешний уровень журналистики - ощущение, вполне разделяемое мной, должен заметить - пиши сам. Возможности нынче есть, как никогда.

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Слушай, я считаю, что лучше получить минимум достоверной информации, чем максимум дутой. То есть, если бы за вранье закрывались газеты, банкротились телеканалы и фильтровались вебсайты, было бы гораздо лучше. Но... Это открытое ущемление свободы. Соответственно, все, что можно реально сделать - вести и публиковать рейтинги СМИ, базируясь на экспертных оценках преподносимой ими информации. Если бы появился подобный популярный ресурс в сети, возможно, довольно быстро бы эта проблема изрядно минимизировалась. Кстати, надо бы Ваньке идею подкинуть... :)

А вот на счет журналистики, ну его нах. Меня не на столько занимает чужое мнение, чтобы навязывать кому-то свое. :)

[dikayasobaka.livejournal.com]

Соответственно, все, что можно реально сделать - вести и публиковать рейтинги СМИ, базируясь на экспертных оценках преподносимой ими информации. Если бы появился подобный популярный ресурс в сети, возможно, довольно быстро бы эта проблема изрядно минимизировалась.

Вот это - отличная идея!
Согласен на 100% - и даже на все 200%:)