(no subject)
Feb. 7th, 2010 08:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Экранный эффект по своей сути близок к эффекту воздушной подушки. Только здесь не нужно создавать специальные ограждения и нагнетательные устройства. Подушка, она же экран, то есть область повышенного давления под крылом, возникает сама по себе при полёте на высоте не более нескольких метров, причём желательно над совершенно ровной поверхностью (водой, снегом, льдом). Чем длиннее и шире крыло, тем на большей высоте можно добиться проявления экранного эффекта. Аэродинамическое качество (отношение подъёмной силы крыла к аэродинамическому сопротивлению) у экранопланов составляет 35—50 (у самолётов — 15—20), что позволяет при одинаковом расходе топлива значительно увеличить нагрузку и дальность полёта.
Недостатком экранопланов является большая длина разбега и скорость отрыва (двигатели должны выйти на подъёмную силу, равную массе аппарата, чтобы обеспечить отрыв от воды и «выход на экран»), но в общем-то на воде ограничений по длине «взлётной полосы», как правило, нет. Другой недостаток состоит в том, что экран (подстилающая поверхность) должен быть ровным, поэтому полёт над землёй, как правило, невозможен. Тем не менее достоинства перевешивают недостатки.
"Не выше телеграфного столба"
Александр Храмчихин, "Частный корреспондент"
Очень занятная технология. Никогда раньше о таком не слышал - но, если вдуматься, то почему бы и нет?
no subject
Date: 2010-02-08 01:56 am (UTC)в астрахани по моему
и забыли
потому что оказалось что недостатки все таки перевешивают достоинства
no subject
Date: 2010-02-08 02:00 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-08 02:06 am (UTC)а так - провальный проект
основное ограничение - сильная зависимость и от погоды и от ландшафта
скажем так - на короткие расстояния он не нужен - слишком длинно разгоняется и тормозит
на длинные - не факт что экономия большая потому что летит близко к земле а не как "баллистические" самолеты - сначала большой набор высоты потом снижение
думаю что и экономии в топливе особо нет
для войны его хотели потому что его увидеть трудно - низко летит
тогда да - думаю сейчас уже не так и трудно его увидеть
да и лететь он может только на морем
в целом сейчас не скажу что еще - но когда стали считать и прикидывать применение то другие средства оказались для тех же задач более подходящи
no subject
Date: 2010-02-08 04:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-08 03:43 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-08 04:00 am (UTC)Вот он, стоит.
Date: 2010-02-08 03:59 am (UTC)Re: Вот он, стоит.
Date: 2010-02-08 05:04 am (UTC)http://community.livejournal.com/ru_aviation/1347006.html
no subject
Date: 2010-02-08 04:11 am (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ground_effect_vehicles
no subject
Date: 2010-02-08 04:19 pm (UTC)Ту-22м3 вес 122т тяга 50т и жрет на взлетном тонну в минуту
Ту-160 --- 4*32= 128т и жрет 2 тонны в минуту
= Братец! Чо-то с математекой туговато!!!
А по длинне разбега!?!? А вот "лунь" при волнении 2 балла легче и быстрее от воды уходит... И это при "ебнутом" весе в 400т, а у него запас еще тонн 100, только разместить их негде (Кораблядское оборудование занимает все площади.)