dikayasobaka

самое печальное, что мент стрелял не из табельного оружия, а из пистолета, "пропавшего" после одного преступления в Чечне 9 лет назад.
печально потому, что на этот факт никто не обратил внимания - зато визгу о запрете гражданского оружия было...

From:

А так ли важно из чего он стрелял?
Общий тезис остается в силе: преступник (с погонами или без оных) оружие достать может, это лишь вопрос денег и ресурсов. Если он готов на столь тяжелое преступление, как убийство, то угроза лишних нескольких лет в тюрьме за нарушение закона об оружии его врядли остановит. Потому имеет поолный смысл, чтобы в противовес данному преступнику законопослушные граждане, которые за незаконное владение сидеть не хотят, тоже имели бы право - не нарушая закон - носить оружие и иметь шанс противостоять этому преступнику.

From:

очень важно.
потому что только погоны позволяют хранить преступное оружие безнаказанно. это мы можем купить легальный ствол "шоб был", а мент на этом основании приобретает криминальный - ведь для работы у него есть табельный.
именно этого не понимают противники короткострелов. оружие было всегда: охотничье или холодное, и громких случаев нападения российских граждан с карабинами на супермаркеты я что-то не помню. традиции не те - а вводить короткострел надо не сам по себе, а меняя систему.
с громким пиаром: у каждого мождет быть ствол - следите за базаром! мент имеет право стрелять без предупреждения (как коп в США) - слушайтесь их бесприкословно! похоже, противники короткоствола в первую очередь боятся себя - своей неуравновешенности.
...
лично мне достаточно и обычного столового ножа, который по статистике да-а-а-а-а-вно лидирует в качестве орудия бытовых преступлений с летальным исходом (и будет лидировать). но, как я уже говорил, дай Бог всем противникам никогда не оказаться в таком же супермаркете, как и жертвы московского мента.

From:

Нож - это конечно круто, но против мудака со стволом лучше все же иметь ствол, я думаю:)
А то, безнаказанно он его имел или нет, в данном случае, как я уже сказал, непринципиально - раз человек готов уже на убийство, то угроза лишних нескольких лет тюрьмы за незаконный ствол - это уже ничего не значащие мелочи, я думаю.

From:

насчет ножа - согласен. нефиг выпендриваться :)

просто в нашей стране (и это признает, например, судья Павел Астахов), у каждого мента есть криминальный ствол. это система - и она в первую очередь позволяет ментам чувствовать себя безнаказанно. как ты проверишь мента? кто его будет проверять?
поэтому и пугает их частное оружие - в этом случае за табельное придется отвечать, да и криминал с собой носить будет весьма опасно :)

From:

И у многих отморозков есть криминальные стволы - и не только в России. И хули?
Главное, чтобы каждый отморозок знал, что в ответ на агрессию можно нарваться. Погоны и крыша - это мощно, но не один ли хуй, если все равно можно вполне реально попасть в морг?

From:

Борис, я, наверное, неправильно изъяснялся :(
Ты можешь себе представить, чтобы все копы США по определению имели левые стволы, а американские гаишники делали план по взяткам? Чтобы об этом спокойно говорили, и принимали как должное?

Система - вот что страшно.

From:

Левых стволов здесь немало, и взяток в ходе т.н. "войны с наркотиками" они собирают тоже немало. Взяток при выписывании штрафов за нарушение ПДД и впрямь не берут - с наркокурьера можно снять куда более крупную сумму.

Коррупция здесь иная чем в России, но ее отнюдь не мало.

From:

да, ты прав - идеализировать глупо

From:

Кстати о коррупции - 10.09.2001 некто Дональд Рамсфельд, по совместительству Министр обороны США, был вынужден признать, что Пентагон не знает, куда подевались 2,3 триллиона долларов из бюджетных выплат этому ведомству. Правда, события следующего дня заслонили эту новость...

Нет, я это не выдумал - мне столько травы за всю жизнь не скурить:)

From:

да уж... прости, господи!

From:

В этом случае шутинг сможет устроить любой психопат, а не только имеющий по долгу службы доступ к стволам.

From:

Вы часто слышали о случайной стрельбе такого рода в воинской части или полицейском участке?

Наверное, нет. Потому что скорей всего такие люди чаще всего ищут именно беззащитных жертв. Когда случайный прохожий может оказаться при оружии, исчезает иллюзия полного контроля над жертвами. И подобного стрелка могут просто обезвредить прежде, чем он успеет убить всех, кого хотел бы - т.е., жертв будет меньше. Такие случаи тоже бывали.

From:

Первыми приобретать оружие будут желающие нападать, а не обороняться. И выхватывать стволы будут первыми.

From:

> Первыми приобретать оружие будут желающие нападать, а не обороняться.

На каких основаниях Вы делаете такой вывод?

> И выхватывать стволы будут первыми.

У агрессора всегда есть преимущество первого удара. Надо стараться сделать так, чтоб это было его единственным преимуществом.

From:

Потому что миролюбивые люди не думают о том, как бы стрельнуть в кого-нибудь.

From:

Пацифисты (т.е., те, кто неприемлют насилие как таковое) действительно не станут покупать оружие. Их меньшинство. Большинство именно миролюбивых людей применение силы в некоторых ситуациях (к примеру, когда агрессор угрожает их безопасности, или безопасности их близких и т.д.) приемлют. Ну а в таком случае - есть ли принципиальная разница между, скажем, битой и пистолетом?

Скажу, более того, что зачастую демонстрация оружия предотвращает далжнейший конфликт.

From:

suricat.livejournal.com

Тут, например?
http://www.kp.ru/daily/24286/481657/

Конфликтовать больше некому...

From:

Мрачные у Вас ассоциации...

Нет - имеется в виду демонстрация оружия шпане. Чаще всего ее хватает, чтобы шпана ретировалась в посиках более легкой добычи.

From: