А с какой стати Пентагон обязан реагировать на каждую сплетню? Там же приведена цитата от ВВС, что фильм - "pack of lies". Очень справедливая оценка. Доморощенные эксперты, которые сами никто и звать никак, бесконечно далекие как от политики, так и от военного дела выдумывают, что хотят, а профессионалы должны в их вымыслах разбираться?
Она в данном случае не столь глупа, мне кажется... Меня лично некоторые детали официальной версии не особо нравятся - хотя я не спец и судить не берусь.
не столь глупа, чем что? сколько людей должны быть вовлечены в сценарий, изложенный у обогуева? каким образом удавалось держать в секрете столь скандальные события? и какова процедура принятия решения о боевом пуске торпеды на подлодке, которая следит за чужими маневрами, пытаясь всеми способами не обнаружить своего присутствия?
Насчет торпеды верится с трудом, конечно... Я что скажу - мне официальная версия не понравилась тем, что американцы ничего не говорили о своих наблюдателях - ни да, ни нет - но версию о том, что "Курск" был протаранен, отмели сразу же. Откуда они могли это знать?
ну если наблюдатели были, и их координаты американцам известны, так же, как и координаты курска, то не составляет никакого труда сообразить, было столкновение или нет.
я с трудом могу представить себе наблюдателя, который лезет в боевой порядок кораблей, за которыми наблюдает. тем более на ядерной подлодке.
что касается столкновений американцев с другими судами, то на моей памяти несколько аналогичных инцедентов с японскими судами. насколько я знаю, американцы всегда признавали факты таких столкновений и оказывали помощь терпящим бедствие.
А на счет официальной версии: если сам конструктор признал возможность подтечки окислителя и как следствие самовоспламенения топлива при отсутствии должного ухода, то о чем еще говорить? Распиздяйство всегда было и будет основной причиной катастроф.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-07-29 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2005-07-29 05:08 pm (UTC)Если так, то будет интересно, как на это отреагирует Пентагон.
no subject
Date: 2005-07-29 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2005-07-29 05:14 pm (UTC)А по правилам пиара "молчание - знак согласия" :)))
no subject
Date: 2005-07-29 05:30 pm (UTC)no subject
no subject
Date: 2005-08-01 11:31 am (UTC)Меня лично некоторые детали официальной версии не особо нравятся - хотя я не спец и судить не берусь.
no subject
Date: 2005-08-01 11:54 pm (UTC)сколько людей должны быть вовлечены в сценарий, изложенный у обогуева? каким образом удавалось держать в секрете столь скандальные события? и какова процедура принятия решения о боевом пуске торпеды на подлодке, которая следит за чужими маневрами, пытаясь всеми способами не обнаружить своего присутствия?
no subject
Date: 2005-08-02 09:04 am (UTC)Я что скажу - мне официальная версия не понравилась тем, что американцы ничего не говорили о своих наблюдателях - ни да, ни нет - но версию о том, что "Курск" был протаранен, отмели сразу же. Откуда они могли это знать?
no subject
Date: 2005-08-02 11:29 pm (UTC)я с трудом могу представить себе наблюдателя, который лезет в боевой порядок кораблей, за которыми наблюдает. тем более на ядерной подлодке.
что касается столкновений американцев с другими судами, то на моей памяти несколько аналогичных инцедентов с японскими судами. насколько я знаю, американцы всегда признавали факты таких столкновений и оказывали помощь терпящим бедствие.
no subject
Date: 2005-08-02 02:00 pm (UTC)http://www.livejournal.com/users/olegart/606529.html
А на счет официальной версии: если сам конструктор признал возможность подтечки окислителя и как следствие самовоспламенения топлива при отсутствии должного ухода, то о чем еще говорить? Распиздяйство всегда было и будет основной причиной катастроф.