> Я не разбираю сейчас разницу идей, а говорю о том, что в данной ситуации либералы играют на руку террористам.
В какой имено данной ситуации? Я лично считаю, что конкретно в ситуации нынешней Америки трудно было поднять рейтинг Аль-Каиды лучше, чем это сделала наша любимая администрация. Комбинация неэффективных военных действий, жестокости, двойной игры, в котороы из соображений бизнеса финансовые каналы террористов не только не перекрываются - а даже наоборот - трудно себе представить лучший способ помочь врагу - если не физически, то идеологически.
> Либералы возглашают примат личного над общественным (государственным), то есть:
> 1. при акте террора всегда идут на уступки под угрозой жизни заложника.
Вовсе нет. Понимание того, что таким образом поощряется практика взятия заложников, есть у всех разумных людей любого толка.
> 2. При ответных ударах не могут действовать адекватно, опять же по причине задевания чьих то прав (обыски, облавы, авиаудары и прочее)
Вполне могут. Либерализм ни в коме случае не предполагает безнаказанности преступника.
Более того, действовать адекватно не всегда означает действовать жестко. Вообще-то тут важнее всего компетентность и как раз таки уважение к людям. Если тебе удасться заполучиться уважением людей из той страны (региона) откуда происходят террористы, то тебе на них укажут, помогут твоей разведке и т.д. Если же нет - то только и останется, что наносить авиаудары - которые почему-то сплошь да рядом не дают никакого эффекта против террористов типа Аль-Каиды.
> 3. После теракта все либеральные СМИ поносят свои же власти, потому что они не смогли их защитить, а те не могли,потому что эти же СМИ будут вопить о нарушении прав человека, когда государство начнет реально изгонять арабских радикалов из страны.
После теракта - типа 9/11 - не поразиться полнейшей некомпетентности (в лучше м случае) наших властей мог, мне кажется, только тот, кто уж совсем не настроен мыслить. Политическая ориентация здесь ни при чем. Возможно, ты имел в виду другие ситуации, но мне это в первую очередь пришло на ум.
И чаще всего, насколько я могу судить, власти не реагируют адекватно не потому, что не могут, а потому, что некомпетентны (вообще-то даже в борьбе с убийцей одиночкой у властей есть очень немало законном разрешенных методов, о терроризме я уж и не говорю). Изгонять радикалов (арабов и не только) если они неграждане тоже почти везде можно; если их деятельность подпадает под какую-либо статью, то их можно и судить независимо от гражданского статуса.
> В результате такой практики, граждане диберальной страны превращаются в беспомощных детей из детсада с детской же логикой (убить врага нельзя, потому что убивать плохо, а защизаться тоже нельзя потому что убивать плохо)
Это обыкновенное пораженчество, с либерализмом не имеющее ничего общего. Скорее это результат несамостоятельности, результат государственного контроля над гражданами. Если в основе моего мировоззрения лежит примат личности - который не может не начинаться с моей личности - то какого же хуя я дам себя убить?
> Сами идеи может и хороши, но по сравнению с идеями исламского джихада - просто сопли детсада.
А каковы идеи исламского джихада? Есть небольшой процент мусульман действительно борющийся за то, чтобы по всему миру силой установить ислам. Не думаю, что им особо много удастся, хотя они, конечно, опасны. Но я также не думаю, что их можно победить извне - победить их смогут только сами же мусульмане.
> > А война идет уже...
Идет много войн. Думаю, их стоит рассматривать отдельно.
Кстати, я по своим взглядам ни разу не либерал, а скорее просто индивидуалист или либертарий.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-01-22 07:00 am (UTC)В какой имено данной ситуации? Я лично считаю, что конкретно в ситуации нынешней Америки трудно было поднять рейтинг Аль-Каиды лучше, чем это сделала наша любимая администрация. Комбинация неэффективных военных действий, жестокости, двойной игры, в котороы из соображений бизнеса финансовые каналы террористов не только не перекрываются - а даже наоборот - трудно себе представить лучший способ помочь врагу - если не физически, то идеологически.
> Либералы возглашают примат личного над общественным (государственным), то есть:
> 1. при акте террора всегда идут на уступки под угрозой жизни заложника.
Вовсе нет. Понимание того, что таким образом поощряется практика взятия заложников, есть у всех разумных людей любого толка.
> 2. При ответных ударах не могут действовать адекватно, опять же по причине задевания чьих то прав (обыски, облавы, авиаудары и прочее)
Вполне могут. Либерализм ни в коме случае не предполагает безнаказанности преступника.
Более того, действовать адекватно не всегда означает действовать жестко. Вообще-то тут важнее всего компетентность и как раз таки уважение к людям. Если тебе удасться заполучиться уважением людей из той страны (региона) откуда происходят террористы, то тебе на них укажут, помогут твоей разведке и т.д. Если же нет - то только и останется, что наносить авиаудары - которые почему-то сплошь да рядом не дают никакого эффекта против террористов типа Аль-Каиды.
> 3. После теракта все либеральные СМИ поносят свои же власти, потому что они не смогли их защитить, а те не могли,потому что эти же СМИ будут вопить о нарушении прав человека, когда государство начнет реально изгонять арабских радикалов из страны.
После теракта - типа 9/11 - не поразиться полнейшей некомпетентности (в лучше м случае) наших властей мог, мне кажется, только тот, кто уж совсем не настроен мыслить. Политическая ориентация здесь ни при чем. Возможно, ты имел в виду другие ситуации, но мне это в первую очередь пришло на ум.
И чаще всего, насколько я могу судить, власти не реагируют адекватно не потому, что не могут, а потому, что некомпетентны (вообще-то даже в борьбе с убийцей одиночкой у властей есть очень немало законном разрешенных методов, о терроризме я уж и не говорю). Изгонять радикалов (арабов и не только) если они неграждане тоже почти везде можно; если их деятельность подпадает под какую-либо статью, то их можно и судить независимо от гражданского статуса.
> В результате такой практики, граждане диберальной страны превращаются в беспомощных детей из детсада с детской же логикой (убить врага нельзя, потому что убивать плохо, а защизаться тоже нельзя потому что убивать плохо)
Это обыкновенное пораженчество, с либерализмом не имеющее ничего общего. Скорее это результат несамостоятельности, результат государственного контроля над гражданами. Если в основе моего мировоззрения лежит примат личности - который не может не начинаться с моей личности - то какого же хуя я дам себя убить?
> Сами идеи может и хороши, но по сравнению с идеями исламского джихада - просто сопли детсада.
А каковы идеи исламского джихада? Есть небольшой процент мусульман действительно борющийся за то, чтобы по всему миру силой установить ислам. Не думаю, что им особо много удастся, хотя они, конечно, опасны. Но я также не думаю, что их можно победить извне - победить их смогут только сами же мусульмане.
>
> А война идет уже...
Идет много войн. Думаю, их стоит рассматривать отдельно.
Кстати, я по своим взглядам ни разу не либерал, а скорее просто индивидуалист или либертарий.