Сначала для автора: "жертва должна иметь право оценивать ситуацию "с преувеличением" - т.е., предполагать, что угрозы убийством будут действительно приведены в исполнение, и потому рассматривать ситуацию как максимально опасную."
В принципе, vnarod и msand Вам объяснили, почему слова нельзя считать угрозой,-- они следов не оставляют, их придумать можно.
Теперь для vnarod: "оправдано ли убийство в случае угрозы изнасилования, и, особенно, в случае угрозы орального секса (скажем при отсутствии угрозы для жизни)."
Согласно УК допустима любая оборона от любого посягательства, умышленно не превышающая необходимую. Т.е., если не было осознаваемой возможности защититься более слабыми средствами. И это правильно, на мой взгляд.
"И если судить по факту - изнасилования вообще не было, если не считать таковым спущенные штаны (но это максимум какой-нибудь "нравственный" вред, не более того)."
Нет. У нас презумпция невиновности, поэтому недостаток фактов суд должен толковать в пользу обвиняемых. А кто мешал следствию лучше порыться в машине? Взять экспертизу кожи обвиняемой и убитого на предмет обнаружения частиц кожи оппонента и микротравм,-- при насилии они бы обязательно остались.
Мне, если честно, никакого дела до Иванниковой нет, меня наша правоприменительная практика не устраивает.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-06-29 04:33 am (UTC)"жертва должна иметь право оценивать ситуацию "с преувеличением" - т.е., предполагать, что угрозы убийством будут действительно приведены в исполнение, и потому рассматривать ситуацию как максимально опасную."
В принципе, vnarod и msand Вам объяснили, почему слова нельзя считать угрозой,-- они следов не оставляют, их придумать можно.
Теперь для vnarod:
"оправдано ли убийство в случае угрозы изнасилования, и, особенно, в случае угрозы орального секса (скажем при отсутствии угрозы для жизни)."
Согласно УК допустима любая оборона от любого посягательства, умышленно не превышающая необходимую. Т.е., если не было осознаваемой возможности защититься более слабыми средствами. И это правильно, на мой взгляд.
"И если судить по факту - изнасилования вообще не было, если не считать таковым спущенные штаны (но это максимум какой-нибудь "нравственный" вред, не более того)."
Нет. У нас презумпция невиновности, поэтому недостаток фактов суд должен толковать в пользу обвиняемых. А кто мешал следствию лучше порыться в машине? Взять экспертизу кожи обвиняемой и убитого на предмет обнаружения частиц кожи оппонента и микротравм,-- при насилии они бы обязательно остались.
Мне, если честно, никакого дела до Иванниковой нет, меня наша правоприменительная практика не устраивает.