dikayasobaka

Скажите, а зачем с нею (агрессивностью) справляться? Безотносительно к данной дискуссии: зачем продолжать общаться в стиле и на уровне, который человеку не приятен?

From:

Ну, я порой тоже статьи пишу - хотя сам вроде бы не киса, а вполне даже кобель:)))

From:

Поясните вопрос. Я не совсем понял.
Думаю, на том уровне что справляться с желанием выплеснуть своё раздражение и агрессию на того, кто подвернётся под руку, бороться надо - с этим, я думаю, Вы спорить не станете.

From:

Но в данном случае имеем просто неумение или нежелание вести беседу.

Или же, возможно, имеет место куда более продуманные действия - создание вокруг себя обстановки, где критика если и есть, то несерьёзная... СЩоздание - для стороннего посетителя - ощущение того, что автор всеми любим и все с ним согласны.
Какой вред от присутствия моих реплик в её журнале? Он как грузился, так и будет грузиться, отвечать на них никто против воли не обязан...

From:

Нет, ничего никуда выплёскивать не надо. Я, собственно, по поводу "забанить". Не вижу в этом ничего особенно плохого, если в результате становится меньше поводов для раздражения и агрессии с обеих сторон. Времени мало, жизнь короткая. Если общение с каким-то человеком взаимно неприятно, зачем его продолжать?

From:

А я кому-то говорю, что нельзя?
Я говорю - нельзя банить и именовать себя борцом за демократию и либерализм. Нельзя ходить на панель и выдавать себя за монашку.
А так ни против цензуры в частных изданиях, ни против хождения на панель я ничего не имею. Я ни тем, ни другим не занимаюсь - но уважаю права других людей на оба эти достойные занятия:)))

From:

У меня уже давно стойкое мнение, что всех, публично пишущих на околополитические темы, нужно как кондомы проверять электричеством. Число желающих сразу на два порядка сократится. :)

From:

http://users.livejournal.com/tananda_/

Может, мне и Вам не надо. Но дама стремится победить оппонентов. Любой ценой. Тот, кто любит полемику - ДОЛЖЕН уметь справляться с грубиянами, иначе придется клеветать на людей, объявляя их прислужниками "гебни".

From:

Демократия и либерализм - понятия из общественной жизни. "Дом" - своё какое-то пространство, в т.ч. LJ - устраивается по своим вкусам, не/приглашаются те, кто им не/соответствует. По-моему, одно не мешает другому.

From:

Вообще-то говоря публичный дневник - это публикация.
Ну и почйитайте дискуссию - почитайте, как человек, считающий себя журналистом, либеральным журналистом, спорит с оппонентами.

From:

Прости, не понял.

From:

Борис, наверху не случайно было написано: "безотносительно к данной дискуссии". Мне она [дискуссия] не нравится, но, поскольку происходит на чужой территории, то и правила там не мои, а "дамины". Можно их оспаривать, конечно, но стоит ли?

From:

maxyki.livejournal.com

"Какой вред от присутствия моих реплик в её журнале?"

Вот это я тоже не понимаю. Как и выключение анонимов.
Иначе как объяснить это желанием видеть "благолепие" в журнале не могу.

From:

Я ж тебе вроде уже говорил. Народ в сети занимается не своим делом, причем с претензией на сакральное знание. Измышления выдают за истину в последней инстанции и с пеной у рта ее отстаивают. А все потому, что за слова отвечать не приходится. Был бы у каждого пишущего над головой домоклов меч, спекуляций появлялось бы значительно меньше. Q/A в печати не хватает, а не цензуры. :)

From:

А как ты себе представляешь этот "техконтроль"? :)
И какого рода ответственность ты имеешь в виду?

From:

Кто сказал, что я оспариваю её правила?
Где?
Ни в коем разе!
Я указываю на несостоятельность её, как адепта демократических норм и либерального журналиста - не более того.

From:

Борь, у нас с тобой прямо противоположные взгляды на некоторые вопросы (и в частности по данной теме)

То есть в этих тезисах ты не согласен абсолютно со всем? :)

From:

А как ты себе представляешь этот "техконтроль"? :)

Ну, например для данного случая, как независимую оценку деятельности журналиста с точки зрения адекватности подачи информации. С привлечением экспертов в освещаемых областях. Иной раз такую дичь читаешь, что пристрелил бы писаку, чтоб не мучался сам и не мучал других. :)

И какого рода ответственность ты имеешь в виду?

А ответственность должна быть вполне материальная, чтобы каждое сказанное слово было тщательно обдумано. Слишком уж много вокруг булшитеров, которые занимаются спекуляцией, пользуясь тем, что основная масса читателей ни уха ни рыла в теме не сечет.

From:

Хорошо - я полагаю, что многое, что "говоришь" в сети ты, ошибочно; зачастую это доказуемо, и легко. (не обижайся, то же самое и ко мне, ессно, относится, и ко всем почти). К примеру, забыл, перепутал, не знал, и т.д.
Ты готов платить за это?

From:

Хм, ну я против двойных стандартов. Если бы был журналистом, то платил бы, разумеется. По скольку у меня в ЖЖ ты не увидишь постов, претендующих на такое толкование, то с меня и взятки гладки. :) Но при этом, я всегда готов отвечать за полемику, если получу реальные подтверждения неправоты своей точки зрения по какому-либо из вопросов. В чем проблема-то?

From:

Если бы был журналистом, то платил бы, разумеется.

Хорошо, дай определения журналиста. Я публикуюсь на сайте, читаемом тысячами людей в день. Я журналист?

Но при этом, я всегда готов отвечать за полемику, если получу реальные подтверждения неправоты своей точки зрения по какому-либо из вопросов.

Это в высшей степени достойно и похвально.

В чем проблема-то?

Проблемы нет - ибо законы об ответственности за клевету, навет, угрозы насилием - существуют. Они, с моей точки зрения, несовершенны во многом - но они есть.
Решать же самолично, кто, как и за что должен отвечать - это, полагаю, можно лишь тогда, когда нормальное законодательство не действует - например, вот в таких ситуациях.

From:

Нет, по большей части твоих тезисов у меня нет возражений хотя бы потому, что я не на столько глубоко копался в теме (да и не интересовался ей особо), чтобы она меня побуждала к обсуждению. Не вдаваясь в детали, меня просто сильно смущает твой общий подход оппозиционера. То есть, ты априори однобоко смотришь на проблему, заранее негативно настроившись на официальную или близкую ей точку зрения. Согласен, скептицизм и критичность всегда должны присутствовать у аналитика, но возводить их в ранг религии не стоит.

From: