dikayasobaka | (no subject)

Дополнения по теме

Пишу как ответ оппонентам в продолжающейся здесь дискуссии, потому пишу тезисно.

1. Я не выступаю защитником Закариаса Мусаи в плане идеологии. Мне отвратителен любой терроризм и каждый, кто подозревается в участии в террористической деятельности, должен быть по возможности остановлен и наказан в соответствии с законом.

2. Я лично не согласен с его матерью, заявляющей о его полной невиновности. Судя по тому, что известно о деятельности Мусаи, он действительно состоял в Аль-Каиде и готовился совершить теракт, используя авиалайнер в качестве "бомбы с крыльями". Возможно, ему была отведена роль в событиях 11.09.2001; возможно, его задача была осуществить отдельный теракт.

3. Дело Мусаи разрабатывалось как-то очень странно. Он был арестован по информации из лётной школы, где он заявил, что его интересует лишь инструктаж в управлении авиалайнером в воздухе, а взлёты и посадки его не интересуют. Местные агенты ФБР захотели немедленно осмотреть его компьютер, однако руководство им этого не позволило; те высокопоставленные агенты, которые подавили местную инициативу (многие, если не все) после 11 сентября пошли на повышение.

Мусаи в качестве свидетелы защиты хотел вызвать (лично или через видеосоединение) некоторых задержанных США лидеров Аль-Каиды. Ему в этом праве было отказано. Вопрос, что же собственно власти прячут.

4. Мусаи содержится в заключении не в Гуантанамо, а в США, и его пытаются судить в обычном федеральном суде. Когда правительство отказалось предоставить свидетелей для допроса в суде, судья сказала, что в таком случае обвинение не имеет права требовать для подсудимого смертной казни.

5. Я склонен полагать, что Мусаи решил признать свою вину, чтобы избежать отправки в Гуантанамо или ещё в какое-либо похожее место, где его держали бы по сути дела без связи с внешним миром и без каких-либо юридических телодвижений сколь угодно долго.

6. Мне в данном деле - как и в любом уголовном деле - важнее всего правосудие. А именно, чтобы каждый, кто должен быть наказан, был наказан - именно за то, что совершил. Логика типа "а не один ли хуй, он ведь всё равно террорист", с моей точки зрения, не работает - ибо если на него просто навешать "глухарей", то, вполне возможно, другие преступники останутся на свободе, и их даже искать никто не будет.

7. Описание телепрограммы с матерью Мусаи, представленное

stilo, скорей эмоциоанльное, чем фактологическое. В нём всё представлено в черно-белом цвете - как буд-то бы возможно или осуждение Мусаи, или борьба с американским прозиволом - который действительно имеет место быть, взять хотя бы так называемые "пыточные меморнадумы" юристов Белого Дома. Мне было бы весьма интересно посмотреть данную программу - боюсь, правда, французского не хватит, но всё же...

8.

stilo указывает на вполне реальную угрозу французскому обществу от малоконтролируемой иммигрантской общины. Однако в этом, мне кажется, виновата сама титульная нация, которая не прилагает необходимых усилий к соблюдению своих же законов на своей же территории.

9. Судя по всему,

stilo предпочитает христианство исламу. Это - вопрос религиозного предпочтения, но из этого сложно делать далеко идущие выводы - особенно не оперируя данными. Данные же таковы, что и католическая церковь, перобладающая во Франции, тоже приачастна не к лучшим деяниям человечества.

10. Картина катастрофы, изображенная

stilo, не соответствует реальным данным по терроризму и преступности во Франции.

11. Терроризм это сложная проблема, с которой невозможно бороться "на эмоциях". Это, по сути дела, было основной причиной того, что я принял участие в вышеозначенной дискуссии.

Примечание: Пока всё. Ссылок не привожу, потому что их тут можно приводить много. Но, как говорится, "их у меня есть".

Flat | Top-Level Comments Only

This is for you. Best-seller #6.

http://www.nytimes.com/2005/05/01/books/bestseller/0501besthardnonfiction.html?

Well, I have read Mike Savage and heard him on the radio a couple of times. Don't see any value in spending the time and/or money to read his book. More likely than not, it is just another diatribe.

the dude is a psycho

Well, he may be behaving this way on purpose.

Be that as it may, I am not particularly interested in his emotions. And when it comes to arguing his points - there's simply not much in that department.

soglasna

я в такие дискуссии обычно не вступаю, но тут не удержался и влез ... щас там на меня наедут :)

Ну наедут - это дело привычное:)
А вступать в дискуссии... ну не знаю... полезно иногда, мне кажется - чтобы у людей не возникало иллюзий, что никто им ничем возразить не может.

(deleted comment)

Кроме того, у этой публики есть на все ответ, а у меня - далеко не на все :)

Действуйте по принципу адвоката - покажите, что их ответ несостоятельный. Типа - я не знаю, кто убил жертву, но мой клиент, слепой паралитик, не мог её из снайпёрки завалить выстреломк в глаз с 500 м:)))

А в целом, как я уже гооврил - я работаю на публику. И надеюсь, что сторонний наблюдатель, прийдя на форум и обнраружив эту дискуссию, сочтёт мою аргументацию более убедительной. Т.е., один на один за кружкой пива я с большинством из этих оппонентов общаться бы, наверное, не стал.

ага, я понимаю ... Но те, кто такие дискуссии читает, как правило уже имеют определенное мнение, которое вряд ли изменят. Впрочем, если Вас развлекает процесс - почему бы нет. Меня он раздражал сильно, поэтому я прекратил :)

А нащет "один на один с кружкой пива" - это у меня критерий для выбора президента. С Клинтоном я бы коньяку выпил, а с нынешним бы не стал :) С Гором, впрочем, тоже бы вряд ли, а уж тем более - с Керри. Поэтому не голосую ... не нравятся они мне :)

Меня процесс иногда тоже раздражет - но, повторяю, это делается для публики, и в целом, мне кажется, польза от такой деятельности есть.

no harm - that's for sure :)

надеюсь, мой предыдущий текст не звучит пренебрежительно - это не входило в мои намерения. Просто у меня энтузиазма осталось очень не густо, на донышке :)

надеюсь, мой предыдущий текст не звучит пренебрежительно - это не входило в мои намерения.

Никоим образом не звучит.

Просто у меня энтузиазма осталось очень не густо, на донышке :)

У меня избытка энтузиазма также нет. Мною движет сознание того, что необходимо (иногда) высказаться, чтобы посторонние наблюдатели не подумали что "молчание - знак согласия":)

правильно сказать "уже не вступаю" ... в свое время я потратил довольно много времени и сил на такого сорта разборки ... устал. Пришел к выводу, что это бесполезно, тебя не слышат, или делают вид :) Кроме того, у этой публики есть на все ответ, а у меня - далеко не на все :)

Мусаи –– парень явно умственно неуравновешенный и с фантастическими взглядами на судебную систему США, поэтому почему он вдруг решил признать себя виновным совершенно непонятно. Есть гипотеза, например, что у него в голове как–то все так сложилось, что он думает, что это даст ему доступ в Верховный Суд США. От лоеров он отказался еще в начале процесса, хотя судья его практически умоляла об этом. Он же писал на имя судьи Биркемаа фантастические и часто оскорбительные меморандумы. Но даже при таком раскладе он таки припер правительство так что судья грозила вообще большую часть дела выкинуть.

Правительство по собственным словам удерживает людей, которые по мнению судьи (и аппеляционного суда 4го округа) может дать важные показания в пользу Мусаи. Мусаи вполне логично и в согласии с Шестой Поправкой решил использовать свое конституционное право задать вопросы этим свидетелям. Правительство их представить в любой форме отказалось. Это обычно ведет к выкидыванию дела. Судья это и собиралась сделать. Однако 4й округ придумал страннейшую процедуру компиляции выдержек из прошлых записанных правительством слов этих свидетелей в качестве замены задавания им тех вопросов которые могут помочь Мусаи доказать свою невиновность. Здоровенные куски решения суда тоже впрочем вымараны. Сюрреализм на марше.

Сопасибо. Вы очень хорошо прорезюмировали ситуацию.
Мусаи может быть умнее, чем нам кажется, однако - как Вы уже заметили, правительство он к стенке таки прижал... И грамотно - надо отдать ему должное.