dikayasobaka | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Французских бездомных запретили кормить свиным бульоном:

Французские власти запретили благотворительным организациям кормить бездомных супом, сваренном на свином бульоне, сообщает в среду BBC News.

Такое решение было принято после того, как французские мусульмане обвинили одну из благотворительных организаций в том, что она специально включила в меню кухонь для бездомных суп, содержащий запретный для людей, исповедующих ислам, продукт.

По словам представителей мусульманских общин, эта организация, название которой не разглашается, связана с ультраправой партией и кормит бездомных свининой, запрещенной для правоверных мусульман, специально.

Ссылку на эту новость

allan999 дал под заголовком "Ну это уже пиздец, - вы не находите?". С такой оценкой ситуации нельзя не согласиться.

Вообще интересно, каким образом такие действия властей вписываются в секулярную модель французского государства? Кстати, это еще один довод в пользу отмены политкорректности. По простому - я не знаю, действовали ли эти благотворители из расистских соображений или нет. Если да - ради Бога, в пределах, разрешенных законом. По простому - долой политкорректность. Дареному коню в зубы не смотрят, на халявный обед жрут то, что дают. Тем же, кто хочет насадить в обществе политкорректную диктатуру, мне остается только сказать: "Расисты, гомофобы, националисты, изоляционисты - тоже люди. Уважайте их права." Хотя, естественно, ни к какой из вышеперечисленных категорий я не принадлежу и мировоззрения их не поддерживаю.

Flat | Top-Level Comments Only

что=то я не верю, что Вы не понимаете. В случае с разными валютами все могут у вас взять милостыню. в случае с супом, нет.

> В случае с разными валютами все могут у вас взять милостыню. в случае с супом, нет.

Все - кроме тех, кому суп противопоказан по медицинским соображениям - могут. Не все хотят. Что, безусловно, есть личная свобода каждого.

в Архипелаге Гулаге (кажется) есть история про религиозных женщин (какая-то секта), которые умирали при перевозках в теплушках от разрыва мочевого пузыря, хотя мочиться можно было прямо на пол. Что-то им там не позволяло в их религии. Вот видите, могли, но не хотели, и отсутствие туалетов таким образм нельзя считать жестоким обращением.

Это абсолютное передергивание. Эти женщины находились в заключении, они были лишены гражданских прав, они были на попечении государства (монопольном). Пример не катит абсолютно, так как тут мы имеем свободных граждан, которые делают свой свободный выбор - есть им или не есть то, что им дают бесплатно. У них есть еще миллион вариантов - попросить что-нибудь другое (подойти и сказать, что суп ваш мы есть не можем, не найдется ли у вас просто куска хлеба), поискать другую благотворительность, заработать денег и пойти питаться в любое заведение по их вкусу. Они свободные граждане страны, в которой нет ни голода, ни карточной системы.

я комментирую Ваш подход, что все могут все жрать, если захотят.
Предложения голодным бездомным выбирать между едой и религиозными убеждениями однозначно противоречит традиционной концепции благотворительности. И предложить им пойти поискать работу, раз уж они такие чувствительные, тоже.
Не надо смешивать божий дар и яичницу. Давайте называть вещи своими именами.

А какова традиционная концепция благотворительности?
Кстати, мне трудно себе представить, что там не было ничего кроме этого супа - обычно в таких местах достаточно щедро раздают такие блюда, как булочки, консервы и т.д. Но это уже детали.

насколько я поняла, в том-то и дело, что ничего другого не было.

концепция благотворительности примерно такая же, как медицинской помощи - помочь тем, кто нуждается. :)

что не означает, что нет целевых програм, которые обычно так и заявлены, как целевые, бла-бла-бла....

> концепция благотворительности примерно такая же, как медицинской помощи - помочь тем, кто нуждается. :)

Совершенно верно. Используя имеющиеся ресурсы. Когда они ограничены, то выбирать порой не приходится - к примеру, в больнице для бедных.

Могут - все. Но об этом уже Борис написал.
Брать или не брать, личное дело каждого. А вот _требовать_, чтобы одно заменили на другое, действительно неприлично.

а кто требовал, кроме правительства? которому, кстати, сам суп не нужен.

давайте не будем притворяться. не все могут есть суп из свинины. "жри, что дают" и благотворительность - разные вещи.

> а кто требовал, кроме правительства? которому, кстати, сам суп не нужен.

Такое решение было принято после того, как французские мусульмане обвинили одну из благотворительных организаций в том, что она специально включила в меню кухонь для бездомных суп, содержащий запретный для людей, исповедующих ислам, продукт.

> не все могут есть суп из свинины.

Равно как не все могут есть шишкебаб из баранины или плов.

> "жри, что дают" и благотворительность - разные вещи.

Благотоврительность, конечно, понятие многогранное. Но принцип "жри, что дают" в ней вполне применим. И, Вы знаете, я в Заливе в зоне бедствия видел людей, которые от помощи по какой-либо причине отказывался - хотя мне казалось, что им эта помощь нужна. Все они отказывались вежливо и спокойно. Если бы ктонибудь из них начал скандалить, я бы его скорей всего послал бы нахуй в извращенной матерной форме:) Некоторые просили нас то, что им хотелось. Иногда их запросы были выполнимы, иногда нет. Но, согласитесь, что запрос и наезд - это действительно вещи разные. А во Франции имел место именно наезд.

а Вы в Заливе намеренно предлагали помощь только одной группе людей? Есть разница между "мы стараемся максимально помочь, но можем не иметь средств/возможностей обеспечить всех" и "мы так сделаем, чтобы вы, бомжи нехристианские, от нас куска не получили". На первый вариант реакция будет вежливой и спокойной, а во втором кто-нибудь даст в рыло, и будет прав.

> а Вы в Заливе намеренно предлагали помощь только одной группе людей?

Нет, всем.

> Есть разница между "мы стараемся максимально помочь, но можем не иметь средств/возможностей обеспечить всех" и "мы так сделаем, чтобы вы, бомжи нехристианские, от нас куска не получили".

Есть. Но никто нехристианских бомжей в правах не ущемлял - им предлагался на выбор тот же набор опций, что и бомжам-христианам.

> На первый вариант реакция будет вежливой и спокойной, а во втором кто-нибудь даст в рыло, и будет прав.

Не советую никому пытаться проявить ко мне агрессию в ответ за предложенную мною помощь. Могу всерьез не сдержаться.

Один раз был у меня эпизод. Иду по улице возле работы (Kendall Square, Cambridge). Подходит бомж, просит доллар-другой, утверждает, что ему не хватает их на то, чтобы купить себе на обед бутерброд. Я предлагаю ему совместно зайти в близлежащую забегаловку, где он даст мне то, что у него есть, а я добавлю сколько надо и куплю ему пожрать. Он обрушивается на меня с матом и требует(!!!) деньги. Откровенно, даже на эту вербальную агрессию не ответить физически было тяжело. Сдержался, конечно - кругом люди, у меня дела, разбираться с полицией некогда - но очень меня это вывело.

Реально, скорей всего, не жратва ему была нужна, а бабки на бухло или наркоту. Т.е., мне было предложено совершить акт благотоврительности с целью помочь ему удовлетворить свою зависимость. Я отказался - хотя, судя по всему, некая политкорректная модель благотворительности, подразумевающая максимальное стремление угодить получателю, диктовала бы, что я должне был просто дать деньги и не выебываться. Ну у меня, как видите, понятие о благотворительности несколько иное, потому вышеозначенный бомж был в очень извращенной матерной форме послан на хуй, где он, хочется надеяться, пребывает по сю пору.

так лавочку закрыли не за ущемление прав, а за разжигание розни. в статье написано, что вообще за отсутствие пермита - так что все легально пока.

если Вы всем помощь предлагали, то все нормально. А если Вы помощь предлагаете не для того, чтобы на самом деле помочь, а чтобы выступить с заявлением, то кто-то может и не побояться с Вами померяться силами.

Вы лично - не благотворительная организация, а отдельный человек. К Вас совсем другие требования, у Вас нет профессиональной этики.

> так лавочку закрыли не за ущемление прав, а за разжигание розни.

Каким образом? Может, мой лысый череп - тоже разжигание розни? Или если я сегодня решу, к примеру, вместо ирландки оттрахать мексиканку - может это тоже рознь национальную разжигает? :))) (Ну то есть хотелось бы никого не обидеть, но, увы, годы уже не те:)))

> в статье написано, что вообще за отсутствие пермита - так что все легально пока.

В какой статье?

> А если Вы помощь предлагаете не для того, чтобы на самом деле помочь, а чтобы выступить с заявлением, то кто-то может и не побояться с Вами померяться силами.

Предлагать помощь - законно и достойно. Выступать с агрессией против того, кто пришел к тебе предложить помощь - противозаконно и подло. Мое право на самозащиту никто пока не отменял. По-моему, этим все сказано.

> Вы лично - не благотворительная организация, а отдельный человек. К Вас совсем другие требования, у Вас нет профессиональной этики.

Зато есть этика личная.

Так тот суп вообще никому не нужен, кроме тех, кто туда ходил есть. Ну теперь супа не будет и для них тоже, зато политические спекулянты счастливы.

Благотворительность изначально добровольна с обоих сторон: и дающего, и берущего. Можно её принимать или не принимать, нельзя принуждать заниматься ею каким-то определённым образом или заниматься вообще.

как супа не будет? там полно всяких суповых кухонь, в которых не только свинину дают. все пойдут и поедят. ну, если кому-то из бездомных противно рядом с черножопыми сидеть, то тогда беда. Впрочем, я думаю, политические спекулянты вроде меня ему бы и отдельную лавочку предложили. Потому что пусть ест, хоть и сволочь.

Я про "там" знаю только то, что в статье написано. Про "тут" знаю, что варить будут из того, что есть (очень часто из пожертвованных продуктов, которые уж точно не выбирают) а отдельных лавочек не будет. Конфессии, которые этим недовольны, могут устраивать свои благотворительные кухни по своим правилам, что и делают.

Flat | Top-Level Comments Only