(no subject)

[dikayasobaka]

Французских бездомных запретили кормить свиным бульоном:

Французские власти запретили благотворительным организациям кормить бездомных супом, сваренном на свином бульоне, сообщает в среду BBC News.

Такое решение было принято после того, как французские мусульмане обвинили одну из благотворительных организаций в том, что она специально включила в меню кухонь для бездомных суп, содержащий запретный для людей, исповедующих ислам, продукт.

По словам представителей мусульманских общин, эта организация, название которой не разглашается, связана с ультраправой партией и кормит бездомных свининой, запрещенной для правоверных мусульман, специально.

Ссылку на эту новость allan999 дал под заголовком "Ну это уже пиздец, - вы не находите?". С такой оценкой ситуации нельзя не согласиться.

Вообще интересно, каким образом такие действия властей вписываются в секулярную модель французского государства? Кстати, это еще один довод в пользу отмены политкорректности. По простому - я не знаю, действовали ли эти благотворители из расистских соображений или нет. Если да - ради Бога, в пределах, разрешенных законом. По простому - долой политкорректность. Дареному коню в зубы не смотрят, на халявный обед жрут то, что дают. Тем же, кто хочет насадить в обществе политкорректную диктатуру, мне остается только сказать: "Расисты, гомофобы, националисты, изоляционисты - тоже люди. Уважайте их права." Хотя, естественно, ни к какой из вышеперечисленных категорий я не принадлежу и мировоззрения их не поддерживаю.

Comments

[suricat.livejournal.com]

"крайняя правая религиозная организация пытается исключить евреев и мусульман из потенциальных клиентов"

Частная? Кухни/деньги их, не государственные? Тогда своя рука - владыка. Если они хотя бы частично используют государственные средства, тогда придётся принимать и правила.

[m-p.livejournal.com]

не знаю, что именно там свое, а что чужое. если они действуют на территории правительства, например, то уже не все свое.
вообще, если в данном случае что-то и может вызвать беспорядки, то это не сам факт, что организация обслуживает только одну группу, а то, что они это так подленько обставляют - мы никого не исключаем, мы просто кормим всех "традиционной европейской едой". Ах, вы не ее не едите по религиозными причинам? Как удивительно, мы такого и предположить не могли!
У нас бы по такому поводу тоже было бы много визгу. :)

[dikayasobaka.livejournal.com]

> вообще, если в данном случае что-то и может вызвать беспорядки, то это не сам факт, что организация обслуживает только одну группу, а то, что они это так подленько обставляют - мы никого не исключаем, мы просто кормим всех "традиционной европейской едой". Ах, вы не ее не едите по религиозными причинам? Как удивительно, мы такого и предположить не могли!

Вообще-то если кто-то не понимает, что беспорядки есть нарушение закона, то его нужно - в соответствии с законом, конечно - но все-таки решительно поставить на место. Мало ли кому что не нравится. Дают, что дают, дают бесплатно - хочешь жрать - жри, не хочешь - как хочешь.

> У нас бы по такому поводу тоже было бы много визгу. :)

Не думаю. Но даже если этио так - власти должны исполнять закон, даже если он и непопулярен у какой-то группы населения.

[m-p.livejournal.com]

французскому правительству ничего жрать не предлагали. они выступили не потому, что хотят, но не могут жрать суп, а потому, что видят в таком положении вещей разжигание расовой розни.
что наводит на вопрос - а если ли во Франции законы о разжигании расовой розни?

вот будут беспорядки, правительство поставит беспорядчиков в свою очередь на место. если получится. :)

[suricat.livejournal.com]

Они выступили потому, что умиротворить мусульманских экстремистов им важнее, чем не нарушить права благотворительных организаций. Но это решение ещё раз подчёркивает слабость правительства и его неумение справиться с шантажом, а это плохо и в ближней, и в дальней перспективе.

[yepish.livejournal.com]

В таком случае молитва перед трапезой в церковной баготворительной столовой - уже не разжигание расовой розни, а целый геноцид!
Благотворительность - мое право, а не обязанность. И это право включает в себя право выбора объекта благотворительности и способа ее оказания.
Разжигание расовой розни - это как раз вывеска "жидам и ragheads не соваться", а не состав меню, отсекающий правоверных. Кстати, при крайних обстоятельствах и иудаизм, и ислам позволяют есть "запретную" пищу.
А вот требование привести меню в соответствие с нормами некой религии - это нарушение конституционного принципа секулярности государства.

[dikayasobaka.livejournal.com]

Воистину акбар! :)))

[m-p.livejournal.com]

это все слова, которые технически могут быть совершенно невинны. но поступки имеют определенную ценность в конкретных ситуациях. если действия организации были направлены именно на разжигание розни, что похоже на правду, то такой намеренный состав меню мало отличается от вывески "жидам и ragheads не соваться".
У нас, как я уже несколько раз сказала, есть правила для неправительственных организаций, и если состав их меню правила нарушает, мало им не покажется. Я не знаю, какие именно правила во Франции.
А сама идея, что благотворительная организация может делать все, что ей заблагорассудится, неверна.

при чем тут молитва? на церкви висит крест соответствующей конструкции, они не скрывают, для кого именно существуют, да еще, небось, и нехристиан пустят с ними пообедать, и вообще это частная собственность.

[dikayasobaka.livejournal.com]

> А сама идея, что благотворительная организация может делать все, что ей заблагорассудится, неверна.

В пределах закона - конечно может. Заниматься терроризмом, скажем - естественно, нет.

[m-p.livejournal.com]

вот обращали бы они внимание на то, что происходит у них в стране, не прикидывались бы, что все нормально и без расовой политики (как была и есть еще в США), были бы у них соответствующие законы и не было бы у них бунтов.

[dikayasobaka.livejournal.com]

Поясните, что именно Вы имеете в виду?

[dikayasobaka.livejournal.com]

> они выступили не потому, что хотят, но не могут жрать суп, а потому, что видят в таком положении вещей разжигание расовой розни.

Хорошо. Допустим. То есть, выражение своих убеждений в данном случае разжигание рассовой розни?

Т.е., свобода самовыражения становится пустым звуком, я Вас правильно понял?

> что наводит на вопрос - а если ли во Франции законы о разжигании расовой розни?

К моему сожалению полагаю, что есть. Кстати, подавления свобод правых помагать своим собратьям так, как они считают нужным - это не разжигание национальной розни?

> вот будут беспорядки, правительство поставит беспорядчиков в свою очередь на место. если получится. :)

Не получиться это, я считаю, может лишь при невыполнении властями своих прямых обязанностей.

[m-p.livejournal.com]

много зависит от того, что и как вы выражаете. в данном случае я вижу не просто религиозную организацию, которая существуют для помощи определенной группе (у меня нет с этим проблем), а в замаскированный подход, который явно направлен на исключение групп без открытого заявления об этом. Исподтишка. Более того, смотрите, сколько людей прикидываются, что они не понимают целей таких действий.

Если во Франции есть такие законы, то тогда все в пределах правил.

Пусть правые помогают своим собратьям - пусть только правые при этом не прикидываются, что у них чисто благотворительные намерения, а состав кухни отношения к делу не имеет. Вы что, им действительно верите, что они просто поддерживают традиции европейской кухни?

[dikayasobaka.livejournal.com]

Они и не прикидываются. Они честно говорят - мы даем бульон, свареный из свинины. Хочешь - жри, не хочешь - не жри.

[m-p.livejournal.com]

ну перестаньте. они дают бульон только своим, хотя открыто об этом не заявляют. давайте не будем вестись на такие уловки и притворяться, что расового вопроса тут нет.

[dikayasobaka.livejournal.com]

Не согласен. Уверен, что при своей внешности, даже повесив на себя табличку "Я еврей", я смогу прийти туда и получить порцию супа из кошерной свиньи! :)

[suricat.livejournal.com]

"У нас" по такому поводу правительству вчинили бы иск, и с немалыми шансами его выиграть. Частная организация, не использующая _государственных_ средств, имеет полное право устанавливать у себя порядки в рамках существующих законов. Вспомните, например, Boy Scouts of America vs. Dale:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boy_Scouts_of_America_v._Dale
http://archives.cnn.com/2000/LAW/06/28/scotus.gay.boyscouts/

[m-p.livejournal.com]

но если Вы вспомните продолжение этой истории, то правительства многих штатов запретили Бой Скаутам устраивать свои собрания в школах, которые считаются state property. Так что одно дело выиграть в суде, другое - лишить правительство любого контроля над своей деятельностью.
Во французской ситуации я просто не знаю, что именно и как регулируется.
в России есть законы о разжигании межрасовой вражды, и я не исключаю, что так бы такую кухню тоже прикрыли. Опять же, не потому, что другим не дают, а потому, что действия выглядят враждебно.

[suricat.livejournal.com]

"правительства многих штатов запретили Бой Скаутам устраивать свои собрания в школах, которые считаются state property"

И это тоже справедливо. Кесарю - кесарево. Но и только.

[m-p.livejournal.com]

кстати, визгу у нас по этому поводу было много. Но Бойскауты и не скрывали, что дискриминируют по религиозному и сексуальному признаку, поэтому хоть в мелких подлянках исподтишка их никто не обвинял.

[suricat.livejournal.com]

"визгу у нас по этому поводу было много"

Так главное желание, повод всегда можно подверстать :)
А можно выловить из чужой тарелки с благотворительным супом ;))

[yepish.livejournal.com]

В России бы такую кухню прикрыли, если бы она перед вертикалью не прогнулась. От корней отрываешься, Машенька :)
Из поддержки решения французских властей прямая логическая цепочка к репрессиям за убеждения. "выглядят враждебно? В кутузку!" Ой, чтой-то мне это напоминает...

[m-p.livejournal.com]

на самом деле, чтобы не преследовать никого за убеждения, надо отменить разницу между умышленным и непредумышленным убийством. А то получается, что преследуют за мысли, а не за результат.
Твои цепочки выстраиваются плохо. Что такое slippery slope fallacy знаешь? :)

[yepish.livejournal.com]

Что такое slippery slope fallacy - понятия не имею. То есть думаю, что аналогичное понятие в российском законодательстве должен знать, просто английский термин незнаком.

Преследование (уголовное) наступает за действие или бездействие, определенное статьей УК, которое необходимо содержит формальные признаки преступления. И только если деяние совершено, вступают в рассмотрение намерения преступника (умышленно-неумышленно). Но привлекать к ответственности человека, который хочет, чтобы все мусульмане (коммунисты, правые, негры, жыды, русские, etc) сдохли, но ничего для этого не делает - не за что.

[m-p.livejournal.com]

slippery slope - это такое понятие из логики. типа, далеко идущие прогнозы, которые на самом деле к конкретному делу отношения не имеют.

если ты кого-то случайно сбил машиной или там в пьяной драке случайно - это непредумышленное убийство, а если взял топор и пошел бить жидов, то умышленное, да еще и с отягощающими обстоятельствами (на почве ненависти). я тебе предлагаю продолжение твоей же теории - чтобы быть до конца терпимыми, наказывать за оба преступления одинаково, не принимая во внимание намерения, которые только мысли.