dikayasobaka | (no subject)

morreth, "Еще раз на тему дела Иванниковой"

Вот некоторые подробности этого дела (я о нём тоже уже писал).

Заметка

morreth, с моей точки зрения, очень логично и четко сформулирована. Мне также пришло в голову, что в ситуации, угрожающей жизни, жертва должна иметь право оценивать ситуацию "с преувеличением" - т.е., предполагать, что угрозы убийством будут действительно приведены в исполнение, и потому рассматривать ситуацию как максимально опасную.

Это, естественно, не означает, что на пьяную грубость следует немедленно отвечать автоматной очередью. Но девушка, взятая по сути дела в заложницы человеком, который угрожает, что её "никто потом никогда не найдет", вполне имеет право предполагать со стороны агрессора намерение её физически уничтожить. Я не утверждаю, что у него было такое намерение; но она была бы вполне в таком праве, если бы она так предположила и основывала свои дальнейшие действия именно на такой предпосылке. Всвязи с тем её действия вполне адекватно рассматривать как защиту от смертельной угрозы. И защита эта была вполне адекватна - она одним ударом нейтрализовала агрессора, а его последующая смерть не являлась её целью. И, как мне представляется, её действия - и сама самозащита, и последующие попытки оказать помощь пострадавшему - были абсолютно адекватными, всвязи с чем состав какого-либо преступления в них отсутствует.

Flat | Top-Level Comments Only

>> В принципе, vnarod и msand Вам объяснили, почему слова нельзя считать угрозой,-- они следов не оставляют, их придумать можно.

Следов и удары по почкам не оставляют, и очередь из автомата над головой. Это не аргумент.

Борис, я не приводил это в качестве контр-аргумента. Но меня продолжает упорно смущать то, что фактически обвиняемым стал убитый - если не для суда, то для "широкой общественности" точно. А слова убийцы стали "доказательствами" виновности убитого.
Вот уже совсем новый случай. Если кто не поленится сходить по ссылке - увидит, как интересно может работать принцип "но я вам таки говорю, что он..."
http://www.utro.ru/articles/2005/06/06/445910.shtml

"Следов и удары по почкам не оставляют, и очередь из автомата над головой."

Ну, очередь из автомата следы оставляет,-- это точно, гарь там и прочее. Про почки не знаю, но вполне вероятно, что и это можно обнаружить, если захотеть поискать.

С другой стороны, она ж не про удары по почкам говорила, а про руку на шее.

Если неизвестно, откуда стреляли, и пули ушли куда-нибудь в заросли - не факт, что уже через пол-часа что-нибудь обнаружишь (особенно если стреляли из машины и гильз на земле нет).
Ну Вы поняли общее направление моей мысли, я полагаю.

Понял, конечно. Я ж и говорю, "если захотеть поискать".

На то оно и следствие, чтоб искать. Работа у него такая.

Следствие не всесильно. Как и наука.

1) Ну нашему-то следствию есть к чему стремиться.
2) Не всесильно. Но и подследственные не всесильны. Пусть, даже, редко, кому-то содеянное сойдет с рук. Это ж не значит, что лучше обвинять всех, как это сейчас происходит.