dikayasobaka | (no subject)

В качестве комментария к приведенному ниже стихотворению Блока просто хотел сказать, что в то время, когда оно было написано, большинство военных экспертов не рассматривало самолет как эффективное средство доставки боезарядов к цели. Кстати, мне кажется, что дата - скорее 1910 нежели 1912, но насчет этого я не уверен. И это показывает, что - при всем моем уважении к экспертам в той или иной области - экспертные знания зачастую даются лишь ценой сужения общего кругозора.

Кстати, военные эксперты в начале 20-го столетия утверждали, что пулемет положил конец войне как таковой, сделав ее бессмысленной. В-основном, если я не путаю, такой вывод делался на основании Англо-Бурского конфликта, в ходе которого боев против пулеметных рассчетов и впрямь не получалось. Но это уже другая история...

Flat | Top-Level Comments Only

Мотор же создает подъемную силу Бернулли путем обдува крыла. Дует, ясно дело, в одном определенном направлении. В основном - в горизонтальном. На это и рассчитывали инженерные расчеты машины (пардон за повтор - это для понятности). Расчеты-то уже были, но слабенькие, а хороших аэродинамических труб, помнится еще не существовало. До Нестерова и прочих, которые летали кверх колесами итд , получая при этом практические знания, было еще далеко. Но мотор-то тяжелый, и при неработающем моторе, если он расположен в носу, машина, естественно ,клюнет. И все обдувы крыла начнутся в другом направлении, не в прогнозируемом. т.е. войти в пике , конечно, скажем так, легко, возможно, но не всегда возможно из него выйти, очень часто было как у бумажного самолетика: кивками, в итоге всё равно в землю хрясь.
Если мотор расположен выше центроплана, то на тогдашних монопланах было еще хуже с центром тяжести. С полипланами было получше, там площадь крыльев больше.

Ну а пошто и как агрегат развалился, так это тоже дело такое...
Кстати во френдах есть парапланерист, и он как-то писал ,что в последние годы время число аварий в их кругах увеличилось, несмотря на то, что материалы за то же последнее 10-20-летие стали на голову лучше. Т.е. причастен человеческий фактор, как он считает: этот вид полетов стал обыденнее, но при том непропорционально тому и непропорционально улучшению материалов увеличилось, так сказать, самомнение летающих. А воздух по-прежнему непредсказуем и точно так же не прощает иных ошибок, если сложатся обстоятельства.
(То же, возможно ,касается и малой авиации. С большой - другие проблемы, а вот с малой частной...)

Что до слухов, ну там разные были ,судя по читанному, в том числе и связанные с "политическими", вплоть до того, что Мациевич, дескать, боялся, что его в охранку заберут и он там чего-нибудь не то может рассказать на допросах... или, наобот, что большевики выведут в расход как шпиона охранки... Но, конечно, отделить факты от домыслов вряд ли возможно, точнее, никаких фактов ,кажется, и не известно.

Подъёмную силу создает относительный ветер. Его создает поступательное движение самолета. Прямой связи именно с работой мотора тут нет.

А насчет Мациевича - все может быть, но по общим показателям он никак не был похож на самоубийцу. Ну совсем никак.

Естественно, создает-то поток, но при моторе этот поток определяется мотором и аэродинамикой самолета, а при свободном пикировании - законом земного притяжения и аэродинамикой самолета. G конечно оно и в Африке G, но... другого характера сила ;)
Бипланы тогдашние, да и монопланы тоже, конечно, планировали дай бог современным. Но это уже когда полетали и подконструировали.

При планировании мотор тянет вниз, конечно, как и все остальное, что придает самолету вес. Плюс к тому винт тормозит. Но невзирая на это самолеты такого типа должны планировать неплохо. Трибуны, судя по всему, были прямо рядом с полем, и, если элементы управления самолета (элероны, рули поворота и высоты) работали, то нет никаких причин полагать, что аварийная посадка была невозможна. Более того, учитывая тот факт, что все происходило прямо на летном поле, думаю, аварийная посадка была очень легко осуществима.