dikayasobaka (
dikayasobaka) wrote2006-01-22 09:12 am
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Entry tags:
(no subject)
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Смычка террористов с леволиберастами
Спрашивали доказательств? Вот одно из них - Бин Ладен ссылается на книжку американского либераста Блума и рекомендует ее читателям. Книжонку о том, что надо извиниться, сдаться врагу и тогда "наступит мир на вечные времена".
Блюма она почти наверняка не читала, цитат не приводит, довольствуясь своими характеристиками, терминологию использует не вполне осмысленную - что ж, это Полянская, к этому мы уже привыкли. Но тут она все же перешла некую грань, приравняв по сути тех, с кем расходится в взглядах, к преступникам. И потому то, что пишет она, уже есть не просто журналистика, а самое обыкновенное блядство.
no subject
Терроризм использует либерализм во все дыры. Им это на руку. Для них это слабость
no subject
no subject
Либералы возглашают примат личного над общественным (государственным), то есть:
1. при акте террора всегда идут на уступки под угрозой жизни заложника.
2. При ответных ударах не могут действовать адекватно, опять же по причине задевания чьих то прав (обыски, облавы, авиаудары и прочее)
3. После теракта все либеральные СМИ поносят свои же власти, потому что они не смогли их защитить, а те не могли,потому что эти же СМИ будут вопить о нарушении прав человека, когда государство начнет реально изгонять арабских радикалов из страны.
В результате такой практики, граждане диберальной страны превращаются в беспомощных детей из детсада с детской же логикой (убить врага нельзя, потому что убивать плохо, а защизаться тоже нельзя потому что убивать плохо)
Сами идеи может и хороши, но по сравнению с идеями исламского джихада - просто сопли детсада.
А война идет уже...
no subject
В какой имено данной ситуации? Я лично считаю, что конкретно в ситуации нынешней Америки трудно было поднять рейтинг Аль-Каиды лучше, чем это сделала наша любимая администрация. Комбинация неэффективных военных действий, жестокости, двойной игры, в котороы из соображений бизнеса финансовые каналы террористов не только не перекрываются - а даже наоборот - трудно себе представить лучший способ помочь врагу - если не физически, то идеологически.
> Либералы возглашают примат личного над общественным (государственным), то есть:
> 1. при акте террора всегда идут на уступки под угрозой жизни заложника.
Вовсе нет. Понимание того, что таким образом поощряется практика взятия заложников, есть у всех разумных людей любого толка.
> 2. При ответных ударах не могут действовать адекватно, опять же по причине задевания чьих то прав (обыски, облавы, авиаудары и прочее)
Вполне могут. Либерализм ни в коме случае не предполагает безнаказанности преступника.
Более того, действовать адекватно не всегда означает действовать жестко. Вообще-то тут важнее всего компетентность и как раз таки уважение к людям. Если тебе удасться заполучиться уважением людей из той страны (региона) откуда происходят террористы, то тебе на них укажут, помогут твоей разведке и т.д. Если же нет - то только и останется, что наносить авиаудары - которые почему-то сплошь да рядом не дают никакого эффекта против террористов типа Аль-Каиды.
> 3. После теракта все либеральные СМИ поносят свои же власти, потому что они не смогли их защитить, а те не могли,потому что эти же СМИ будут вопить о нарушении прав человека, когда государство начнет реально изгонять арабских радикалов из страны.
После теракта - типа 9/11 - не поразиться полнейшей некомпетентности (в лучше м случае) наших властей мог, мне кажется, только тот, кто уж совсем не настроен мыслить. Политическая ориентация здесь ни при чем. Возможно, ты имел в виду другие ситуации, но мне это в первую очередь пришло на ум.
И чаще всего, насколько я могу судить, власти не реагируют адекватно не потому, что не могут, а потому, что некомпетентны (вообще-то даже в борьбе с убийцей одиночкой у властей есть очень немало законном разрешенных методов, о терроризме я уж и не говорю). Изгонять радикалов (арабов и не только) если они неграждане тоже почти везде можно; если их деятельность подпадает под какую-либо статью, то их можно и судить независимо от гражданского статуса.
> В результате такой практики, граждане диберальной страны превращаются в беспомощных детей из детсада с детской же логикой (убить врага нельзя, потому что убивать плохо, а защизаться тоже нельзя потому что убивать плохо)
Это обыкновенное пораженчество, с либерализмом не имеющее ничего общего. Скорее это результат несамостоятельности, результат государственного контроля над гражданами. Если в основе моего мировоззрения лежит примат личности - который не может не начинаться с моей личности - то какого же хуя я дам себя убить?
> Сами идеи может и хороши, но по сравнению с идеями исламского джихада - просто сопли детсада.
А каковы идеи исламского джихада? Есть небольшой процент мусульман действительно борющийся за то, чтобы по всему миру силой установить ислам. Не думаю, что им особо много удастся, хотя они, конечно, опасны. Но я также не думаю, что их можно победить извне - победить их смогут только сами же мусульмане.
>
> А война идет уже...
Идет много войн. Думаю, их стоит рассматривать отдельно.
Кстати, я по своим взглядам ни разу не либерал, а скорее просто индивидуалист или либертарий.
no subject
Бороться с терроризмом может лишь сильная власть, при доверии народа к ней, власть, которая может поступиться интересами личности ради блага всего общества в целом.
Пусть она будет либеральная, либертатрианская, фашистская, иудейская, авторитарная, анархистская - какая угодно
no subject
В-прочем, если власть эта становится сама в себе террористичекой - как власть Сталина, к примеру - то по мне так лучше терроризм вражеский.
Есе не нужно забывать того, что терроризм (как и уличных воров) 100% победить невозможно.
И еще один момент: что считать сильной властью? Я, к примеру, нынешнюю американскую власть сильной не считаю. Равно как и российскую или французсукую. В Германии, к примеру, власть посильнее. И в Швеции. И в Австралии. Во всех этих странах проблема терроризма не стоит особо остро. Возможно, это совпадение. Возможно нет.
no subject
Однако победить терроризм полностью возможно лишь там, где власть терроризирует собственное население. Как при Сталине.
no subject
И там тоже невозможно - какие-то бунты, и с элементами терроризма, были даже при Сталине. Хотя, конечно, пренебрежимо мало. И тут уж я однозначно буду против - любая Аль-Каида лучше Сталина.
no subject
Спорно. Аль-Каеда имеет цель уничтожить ТВОЕ. А Сталин все же сохранил страну как таковую, хотя и покоцанную в плане генофонда.
no subject
Или видоизменить, покоцав по своему усмотрению. Но да, она заявляет о тотальной враждебности - и именно потому не столь опасна, сколь кажется.
Когда где-либо высаживается вражеский деснат, ни у кого не возникает сомнений в том, что с ним надо по возможности бороться. Когда тайная полиция уничтожает в 10 раз больше народу, чем этот десант - все все равно много сложнее. И в этом опасность. Пример туповат, чего-то голова не варит с бодуна - но я думаю ты меня понял.
no subject
no subject
Зато вижу явную корреляцию между "властной вертикалью" и некомпетентностью власти.
no subject
no subject
no subject
(похоже Скотти МакЛенен накатал домашнее сосчинение на заданную тэму)
не нужно забывать, что до выборов 2006 осталось 9 месяцев -
сейчас буги-мэн будет во всю стращать американских лохов
no subject
no subject
(Anonymous) 2006-01-22 06:29 pm (UTC)(link)no subject