dikayasobaka | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Смычка террористов с леволиберастами
Спрашивали доказательств? Вот одно из них - Бин Ладен ссылается на книжку американского либераста Блума и рекомендует ее читателям. Книжонку о том, что надо извиниться, сдаться врагу и тогда "наступит мир на вечные времена".

Блюма она почти наверняка не читала, цитат не приводит, довольствуясь своими характеристиками, терминологию использует не вполне осмысленную - что ж, это Полянская, к этому мы уже привыкли. Но тут она все же перешла некую грань, приравняв по сути тех, с кем расходится в взглядах, к преступникам. И потому то, что пишет она, уже есть не просто журналистика, а самое обыкновенное блядство.

Flat | Top-Level Comments Only

Потому что цели у либералов и террористов в итоге одинаковые. Одни хотят сдаться - другие - взять в плен.
Терроризм использует либерализм во все дыры. Им это на руку. Для них это слабость

Кого ты называешь либералами? Вообще-то классический либерализм - это комплекс идей, основанный на примате личности. Врядли что-либо может быть дальше идеологически и от практики терроризма (т.е., групповой агрессии против этих личностей), и от экстремизма, на котором терроризм основан.

Я не разбираю сейчас разницу идей, а говорю о том, что в данной ситуации либералы играют на руку террористам.

Либералы возглашают примат личного над общественным (государственным), то есть:
1. при акте террора всегда идут на уступки под угрозой жизни заложника.
2. При ответных ударах не могут действовать адекватно, опять же по причине задевания чьих то прав (обыски, облавы, авиаудары и прочее)
3. После теракта все либеральные СМИ поносят свои же власти, потому что они не смогли их защитить, а те не могли,потому что эти же СМИ будут вопить о нарушении прав человека, когда государство начнет реально изгонять арабских радикалов из страны.

В результате такой практики, граждане диберальной страны превращаются в беспомощных детей из детсада с детской же логикой (убить врага нельзя, потому что убивать плохо, а защизаться тоже нельзя потому что убивать плохо)

Сами идеи может и хороши, но по сравнению с идеями исламского джихада - просто сопли детсада.
А война идет уже...

> Я не разбираю сейчас разницу идей, а говорю о том, что в данной ситуации либералы играют на руку террористам.

В какой имено данной ситуации? Я лично считаю, что конкретно в ситуации нынешней Америки трудно было поднять рейтинг Аль-Каиды лучше, чем это сделала наша любимая администрация. Комбинация неэффективных военных действий, жестокости, двойной игры, в котороы из соображений бизнеса финансовые каналы террористов не только не перекрываются - а даже наоборот - трудно себе представить лучший способ помочь врагу - если не физически, то идеологически.

> Либералы возглашают примат личного над общественным (государственным), то есть:

> 1. при акте террора всегда идут на уступки под угрозой жизни заложника.

Вовсе нет. Понимание того, что таким образом поощряется практика взятия заложников, есть у всех разумных людей любого толка.

> 2. При ответных ударах не могут действовать адекватно, опять же по причине задевания чьих то прав (обыски, облавы, авиаудары и прочее)

Вполне могут. Либерализм ни в коме случае не предполагает безнаказанности преступника.

Более того, действовать адекватно не всегда означает действовать жестко. Вообще-то тут важнее всего компетентность и как раз таки уважение к людям. Если тебе удасться заполучиться уважением людей из той страны (региона) откуда происходят террористы, то тебе на них укажут, помогут твоей разведке и т.д. Если же нет - то только и останется, что наносить авиаудары - которые почему-то сплошь да рядом не дают никакого эффекта против террористов типа Аль-Каиды.

> 3. После теракта все либеральные СМИ поносят свои же власти, потому что они не смогли их защитить, а те не могли,потому что эти же СМИ будут вопить о нарушении прав человека, когда государство начнет реально изгонять арабских радикалов из страны.

После теракта - типа 9/11 - не поразиться полнейшей некомпетентности (в лучше м случае) наших властей мог, мне кажется, только тот, кто уж совсем не настроен мыслить. Политическая ориентация здесь ни при чем. Возможно, ты имел в виду другие ситуации, но мне это в первую очередь пришло на ум.

И чаще всего, насколько я могу судить, власти не реагируют адекватно не потому, что не могут, а потому, что некомпетентны (вообще-то даже в борьбе с убийцей одиночкой у властей есть очень немало законном разрешенных методов, о терроризме я уж и не говорю). Изгонять радикалов (арабов и не только) если они неграждане тоже почти везде можно; если их деятельность подпадает под какую-либо статью, то их можно и судить независимо от гражданского статуса.

> В результате такой практики, граждане диберальной страны превращаются в беспомощных детей из детсада с детской же логикой (убить врага нельзя, потому что убивать плохо, а защизаться тоже нельзя потому что убивать плохо)

Это обыкновенное пораженчество, с либерализмом не имеющее ничего общего. Скорее это результат несамостоятельности, результат государственного контроля над гражданами. Если в основе моего мировоззрения лежит примат личности - который не может не начинаться с моей личности - то какого же хуя я дам себя убить?

> Сами идеи может и хороши, но по сравнению с идеями исламского джихада - просто сопли детсада.

А каковы идеи исламского джихада? Есть небольшой процент мусульман действительно борющийся за то, чтобы по всему миру силой установить ислам. Не думаю, что им особо много удастся, хотя они, конечно, опасны. Но я также не думаю, что их можно победить извне - победить их смогут только сами же мусульмане.

>
> А война идет уже...

Идет много войн. Думаю, их стоит рассматривать отдельно.

Кстати, я по своим взглядам ни разу не либерал, а скорее просто индивидуалист или либертарий.

Резюмирую коротко свое мнение.

Бороться с терроризмом может лишь сильная власть, при доверии народа к ней, власть, которая может поступиться интересами личности ради блага всего общества в целом.

Пусть она будет либеральная, либертатрианская, фашистская, иудейская, авторитарная, анархистская - какая угодно

Ты совершенно прав.
В-прочем, если власть эта становится сама в себе террористичекой - как власть Сталина, к примеру - то по мне так лучше терроризм вражеский.
Есе не нужно забывать того, что терроризм (как и уличных воров) 100% победить невозможно.
И еще один момент: что считать сильной властью? Я, к примеру, нынешнюю американскую власть сильной не считаю. Равно как и российскую или французсукую. В Германии, к примеру, власть посильнее. И в Швеции. И в Австралии. Во всех этих странах проблема терроризма не стоит особо остро. Возможно, это совпадение. Возможно нет.

Вопрос очень тонкий и везде стоит по-разному.
Однако победить терроризм полностью возможно лишь там, где власть терроризирует собственное население. Как при Сталине.

> Однако победить терроризм полностью возможно лишь там, где власть терроризирует собственное население. Как при Сталине.

И там тоже невозможно - какие-то бунты, и с элементами терроризма, были даже при Сталине. Хотя, конечно, пренебрежимо мало. И тут уж я однозначно буду против - любая Аль-Каида лучше Сталина.

"любая Аль-Каида лучше Сталина."

Спорно. Аль-Каеда имеет цель уничтожить ТВОЕ. А Сталин все же сохранил страну как таковую, хотя и покоцанную в плане генофонда.

> Аль-Каеда имеет цель уничтожить ТВОЕ.

Или видоизменить, покоцав по своему усмотрению. Но да, она заявляет о тотальной враждебности - и именно потому не столь опасна, сколь кажется.

Когда где-либо высаживается вражеский деснат, ни у кого не возникает сомнений в том, что с ним надо по возможности бороться. Когда тайная полиция уничтожает в 10 раз больше народу, чем этот десант - все все равно много сложнее. И в этом опасность. Пример туповат, чего-то голова не варит с бодуна - но я думаю ты меня понял.

Моя мысль такова - побороть силу можно только силой, что не всегда согласуется с либерализмом.

Не вижу противоречия.
Зато вижу явную корреляцию между "властной вертикалью" и некомпетентностью власти.

а либертарианцев она считает праволиберастами?

Не знаю, не ко мне вопрос:)

я вообще не верю что письмо от Бин Ладена
(похоже Скотти МакЛенен накатал домашнее сосчинение на заданную тэму)
не нужно забывать, что до выборов 2006 осталось 9 месяцев -
сейчас буги-мэн будет во всю стращать американских лохов

Ты знаешь, я вообще склоняюсь к тому мнению, что Бин Ладен может с нами общаться лишь с помощью спиритического сеансa - и уже довольно давно...

You like it , or not, but american liberal left is the best friend of Al Kaida. UBL highly appreciates libera/liberta crowd.

Alright, dear anonymous. Some argumentation to go with that could have helped. The same goes for signing in or at least identifying yourself in some way.

Flat | Top-Level Comments Only