Да в общем-то просто. На вранье и передергивании всегда можно поймать. Так или иначе. Если бы за это всерьез наказывали, люди бы на много более добросовестно относились к отбору информации для публикаций и много аккуратнее к собственным выводам. И не было бы вовсе ссылок на то, что автор чего-то там не знал или не имеет данных о чем-то. Понимаешь? То есть, если уж взялся за исследование, оно должно быть максимально полным и со всех сторон обдуманным.

Опять же, не хочу влазить в конкретные примеры, но поймать за руку можно сейчас практически каждого. Одна лишь фраза с неверно использованным термином, вставленная для красного словца и налета профессионализма, может породить бурю негодования у специалиств. Копнув чуть глубже, ты найдешь, что автор и вовсе слабо себе представляет предмет, о котором пишет. Тут же уровень доверия к источнику падает ниже плинтуса. Теперь вернувшись к его предыдущим статьям, можно смело браковать кучу информации, которую ранее ты считал достоверной.

В таком примерно ключе я бы думал, что практически ВСЯ современная журналистика представляет собой малопрофессионально пригодную помойку. И только ввод некоего института Q/A может эту ситуацию исправить. Как именно это реализовать? В первую очередь, приглашая к участию в дискуссии профессионалов и экспертов - тех, кто имеет доступ к реальной информации и может грамотно прокомментировать текст. Иначе, это все выглядит на уровне "от чайника к чайнику".